Me Babacar Cissé, avocat membre du collectif de défense du député Farba Ngom, est revenu sur la procédure en cours visant à lever l’immunité parlementaire de son client, soulignant que cette démarche fait suite à une demande du ministre de la Justice adressée au procureur général près la Cour d’appel de Dakar, le 3 janvier 2025.
L’avocat a précisé que cette affaire n’était pas nouvelle et qu’elle faisait référence à une enquête antérieure initiée par le procureur financier, M. Abdoulaye Sylla, qui aurait agi sur la base d’un rapport de la CENTIF (Cellule de Traitement des Informations Financières). Ce rapport aurait mis en lumière des malversations financières impliquant Farba Ngom, estimées à des montants considérables de 125 milliards de FCFA.
Pour Me Cissé, ce n’est pas seulement son client qui risquerait des conséquences graves si la justice continue à avancer dans cette affaire. « Si on continue à creuser sur ce dossier, beaucoup de personnalités vont tomber. Je pense qu’avant de faire quelque chose, il faut réfléchir », a-t-il déclaré, suscitant un large débat.
Les propos de l’avocat ont immédiatement provoqué des réactions sur les réseaux sociaux. Certains estiment qu’il a implicitement compromis son client, tandis que d’autres considèrent cela comme une stratégie de communication destinée à faire pression sur les différents acteurs du dossier.
L’avocat a précisé que cette affaire n’était pas nouvelle et qu’elle faisait référence à une enquête antérieure initiée par le procureur financier, M. Abdoulaye Sylla, qui aurait agi sur la base d’un rapport de la CENTIF (Cellule de Traitement des Informations Financières). Ce rapport aurait mis en lumière des malversations financières impliquant Farba Ngom, estimées à des montants considérables de 125 milliards de FCFA.
Pour Me Cissé, ce n’est pas seulement son client qui risquerait des conséquences graves si la justice continue à avancer dans cette affaire. « Si on continue à creuser sur ce dossier, beaucoup de personnalités vont tomber. Je pense qu’avant de faire quelque chose, il faut réfléchir », a-t-il déclaré, suscitant un large débat.
Les propos de l’avocat ont immédiatement provoqué des réactions sur les réseaux sociaux. Certains estiment qu’il a implicitement compromis son client, tandis que d’autres considèrent cela comme une stratégie de communication destinée à faire pression sur les différents acteurs du dossier.